h12o
疑わしいサーバーの情報を収集したいということと、疑わしいサーバーのリストを共有したいというのは、実はちょっと違うと思っています。
また、リストに含まれたサーバー名から個人が特定できる場合がありますし、サーバーが本来公開された目的とは別の目的に情報を使うことには注意深さが必要です。
実は情報セキュリティの業界内ではときどきブラックリスト共有が試みられますが、法的に断念することもありますし、取り扱えるにしても相当慎重で、共有相手がどの程度信頼できるか確認します。同じレベルのオペレーションをFediverseのサーバー管理者に求めることができるか、かなり疑問です。
ちなみに、Mastodon.Tokyoではいくつかのサーバーを止めていますが、スパムを理由としているところはひとつもありません。
https://mastodon.tokyo/about
というわけで、私としては当面の間、サーバーの制限は独自にかつ慎重に判断します。
斎藤ただし
@h12o この辺の問題、分散らしさでもうちょっとどうにかならないですかねぇ、といつも思ってます。
まずもって非常にセンシティブなお話で、リスクがたくさんあることはとても理解できます。公に他者を非難することになるし、根本的に「村八分リスト」ですもんね。
ただもうちょっと、細粒化してファクトベースにしたらどうにか、とかいつも思うのです。とあるリストを複数サーバーが同じように信頼するのは、それこそ分散的ではないし、ここの評価値も0/1だけで粗すぎる。
なので逆PageRankみたいなノリでサーバーを多元的に相互評価して、互いに公開・参照するのは（拒否の結果よりは）「こいつはこれをこうした」というファクトにする、とかです。もちろん、提示したファクトがフェイクである可能性も織り込んだ枠組みにして、そこも含め相互に……みたいなイメージです。
他人のサーバーごとの重み付けも、（もちろん）最後の拒否判断も管理者ができる状態なら、なんとか汎用化や標準化できないだろうか、とかとか。
（こういうの、研究ならあからさまに存在しそうですね）
斎藤ただし
@h12o センシティブな別世界の例ですが、アカデミアにはいわゆる「ハゲタカジャーナル」とそのリストがあります（ありました）。低品質だが金さえ払えば載る、系のやつですね。
読む方としては、知らないジャーナルをポジティブに受け取ってしまわないようにしないと、はもちろんありますが、書く方としても非常に危険です。気づかずうっかり投稿しても、それだけで研究者として決定的にまずくなるレピュテーションリスクがあります。
そうすると「じゃあリストくれ」になり、実際かなり昔に有名なのがありました。しかし（概ねご想像通りだと思いますが）リスクが顕在化した結果、公開者は厳しい状態になり、今の正式な後継リストは出版書がクローズドで持ってたり、それこそWeb1.0的なアングラに散り散りに潜ってどうしょうもない状態だったりします。
斎藤ただし
@h12o もっと極端な例は「反社リスト」ですね。当然非公開で、「民間サービスが審査」することになっていますが……
前調べた時はたしか、1社か2社に絞られるような寡占市場で、そこに載ると相応に深刻な社会的地位の低下が明らか、しかしプロセスも結果もオープンにできるとは思えません。
警察とも当然連携してそうですし、陰謀系SFの材料としか思えない今日このごろです。
ikeji
０７６萌ＳＮＳ is a social network, courtesy of ０７６. It runs on GNU social, version 2.0.2-beta0, available under the GNU Affero General Public License.
All ０７６萌ＳＮＳ content and data are available under the Creative Commons Attribution 3.0 license.